午时药业被诉侵权产品的说明书载明的成分为：每10ml含葡萄糖酸钙mg、葡萄糖酸锌30mg、盐酸赖氨酸mg。涉诉专利与被诉侵权产品的技术特征对比见表1。

首先，葡萄糖酸锌相同。其次，谷氨酰胺或谷氨酸与盐酸赖氨酸属于不同物质，但都是氨基酸，均用来提高小肠粘膜对钙的吸收，功能相同。可见，专利保护的产品和被诉侵权产品的成分不完全相同，需在专利侵权诉讼中判断二者是否等同[1]。河北省石家庄市中级人民法院（下称石家庄中院）委托北京紫图知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定报告认为，葡萄糖酸钙和活性钙都是作为被人体吸收的钙剂，两者构成等同特征；三种氨基酸也都是为了增加小肠粘膜对钙的吸收，也构成等同特征。石家庄中院在审判中采纳了鉴定报告的全部意见，判定被诉侵权产品构成等同侵权。午时药业不服一审判决，向河北省高级人民法院（下称河北高院）提起上诉。河北高院二审后，维持一审判决，判定午时药业侵权，并判赔人民币30万。午时药业不服，向最高人民法院（下称最高院）提出再审。最高院再审后，适用禁止反悔原则，判定不构成等同侵权，进而撤销了一审判决和二审判决。

在经济全球化的今天，专利已经成为创新主体参与市场竞争的有利武器。那么，在向竞争对手进攻的过程中，企业专利的价值如何能够发生如此大的转移？这与前期的专利挖掘和布局规划密切相关。

查阅涉诉专利的公开文本，其权利要求1请求保护的补钙药物中，可溶性钙剂选自4-8份的葡萄糖酸钙、氯化钙、乳酸钙、碳酸钙或者活性钙。但是，国家知识产权局发出的第一次审查意见通知书中认为，权利要求使用上位概念“可溶性钙剂”包括各种可溶性的含钙物质，保护范围较宽，而申请人仅就“葡萄糖酸钙”和“活性钙”提供了配制药物的实施例，所属技术领域的技术人员难于预见其它的可溶性钙剂按本申请配方是否也能在人体中发挥相同的作用，因此权利要求得不到说明书的支持。申请人在答复第一次审查意见通知书时，将权利要求中的“可溶性钙剂”修改为“活性钙”，可见申请人将葡萄糖酸钙等并列的可溶性钙剂放弃了。据此，如果适用禁止反悔原则[2]，葡萄糖酸钙和活性钙显然不构成等同特征，这也是最高院改判的重要因素。

从前面的技术分析看来，涉诉专利的创新度非常高。从专利的撰写来说，年提交的专利申请能写成这样已经写得非常好。但是，申请人在审查意见答复过程中，做了不适当的取舍，使其权益受到了损害。反过来说，从已有专利本身在实施过程中存在的一些缺陷反推，又该如何做好专利挖掘和布局规划呢？杨青教授的IDO抑制剂技术非常好，假如在这十年的研发中，知识产权做得更好的情况下，其研究成果的转让价格可能不仅是万美元，而是更高的价格。我们也希望通过未来可能的合作，与其共同打造知识产权高价值专利组合包。

[1]等同特征：与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

[2]申请人/专利权人在专利授权或无效宣告程序中，通过修改原始文件（权利要求书/说明书)或者意见陈述而放弃的技术方案，不得在侵权诉讼中主张适用等同，再将其再纳入专利权的保护范围。